печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30569/16-ц
У Х В А Л А
23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
позивачі звернулись з вказаним спільним позовом в порядку цивільного судочинства до відповідача з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Громадське телебачення», яке затверджене протоколом 1/1502 від 15.02.2016 р. в частині виключення з її членів позивачів.
Виходячи із змісту позовної заяви вона містить позовні вимоги немайнового характеру.
При цьому до позовної заяви долучено документ про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 275, 60 грн.
Разом з цим, згідно роз'яснень п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)
Таким чином, кожним позивачем на виконання положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України слід надати суду документи, що підтверджують доплату ними судового збору за подання даного позову у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме, по 275,60 грн. за наступними реквізитами:
отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897
рахунок отримувача 312 142 067 00007
банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
код банку отримувача 82 00 19
код класифікації бюджету 220 30 100
призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)
ПІБ (назва) платника,
або надати документи, які підтверджують звільнення позивачів від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.
Крім того, закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі.
Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним- залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Х.А. Гладун
The court decision No. 62814752, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 757/30569/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: