Court ruling № 62812813, 18.11.2016, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1936/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2016 № 51818423.

17.11.2016 від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що 16.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про скасування процесуального документу, який оскаржується. Розгляд справи просив проводити без участі представника відповідача.

18.11.2016 від представника позивача надійшла заява № 12528/16 від 18.11.2016, в якій останній просив прийняти відмову від адміністративного позову у зв’язку із виконанням відповідачем позовних вимог та стягнути судові витрати з відповідача. Крім того, представник позивача просив суд розглянути вказану заяву без його участі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини шостої статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Частиною першої статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про скасування процесуального документу від 12.10.2016.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд її приймає, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується заяви представника позивача про стягнення судових витрат у справі з відповідача, то суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2076 від 27.09.2016.

Відповідно до статті 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою позивача, то суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 95, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39560485) понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко