Court ruling № 62812367, 28.09.2016, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/1638/15-ц

провадження № 8/631/3/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області про скасування наказу, визнання оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області про скасування наказу, визнання оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 3 цієї статті, ОСОБА_1 до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 362, 364, 364-1, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області про скасування наказу, визнання оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська