Court ruling № 62812022, 16.11.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

16.11.2016

Справа№ 642/3899/2016а

провадження №2аво/642/23/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, перерахунок пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, перерахунок пенсії задоволено частково.

При ухваленні постанови судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови неправильно вказано орган, який видав довідку про заробітну плату, реквізити довідки та по-батькові позивача. Так в рішенні суду вказано: на підставі довідки Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що подаєтьється для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 03.06.2016 №1521/31/44-37 із збереженням проценту нарахування на момент виходу на пенсію у 1998 року році у розмірі 90%, коли правильно на підставі довідки Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 07.06.2016 №У-1521/04-44/37 із збереженням проценту нарахування на момент виходу на пенсію у 1998 року році у розмірі 90%; в постанові вказано ОСОБА_1, коли правильно ОСОБА_2.

Також, в постанові суду не вірно вирішено питання в частині розподілу судових витрат.

З цього приводу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги, що судове рішення винесене на користь позивача, суд стягує на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова грошові кошти в сумі 551 гр. 20 коп., сплачені позивачем у якості судового збору при зверненні до суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлень до зазначеної вище постанови без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної судом в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року.

1.Вважати правильним прізвище, ім»я та ім»я по батькові - ОСОБА_2.

2. Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції.

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова від 14.06.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця з 01 червня 2016 року у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 07.06.2016 року №У-1521/04-44/37 із збереженням проценту нарахування на момент виходу на пенсію у 1998 року році у розмірі 90%.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Ленінськомурайоні м. Харкова на користь ОСОБА_2 (і.п.н.1452515818) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.»

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Б. Ольховський