Court ruling № 62811564, 19.11.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4269/16-к

Провадження №1-кп/639/314/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора Кравченко Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №12016220500001197 від 03.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 18.02.1997 р. за ст. 94, 102, 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) Заводським районним судом м. Запоріжжя до 8 років позбавлення волі; 05.03.2005р. за ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.3 КК України Фрунзенським районним судом м. Харкова до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: м. Харків, пров.Автострадний,б. 6/32 кв.10,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296 ,ч.3 ст. 296 КК України.

Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук та визначено доставити обвинуваченого до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання для розгляду обвинувального акту.

19.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 затриманий співробітниками поліції та доставлений до суду, в звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надано письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

Мотивоване клопотання тим, що обвинувачений порушив обовязки раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому у разі незастосування до нього більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобовязання, він може продовжити переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 раніше засуджений за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, злочини проти власності, має негативну характеристику, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив інший злочин, отже має схильність до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який проти зміни запобіжного заходу заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно приписів ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалами суду від 04.07.2016р., 14.07.2016р., 05.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручалося УПД ГУ НП в Харківській області. Жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний через відсутність останнього за місцем його проживання. В звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких санкцієюпередбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років, раніше неодноразово судимий, за викликом до суду не являвся, тому є підстави вважати, що він переховується від суду та порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеним передбаченіст. 177 КПК Україниризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, а тому вважає за доцільне змінити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно обрати на строк 60 діб, а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі - відновити.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2017 року.

Строк фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_1 рахувати з 19.11.2016р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва