Court ruling № 62811441, 18.11.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3242/16-ц

провадження №2-п/619/56/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представників заявника

ООП АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої

особи позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника заінтересованої

особи вона ж представник заявника

відповідача профспілки працівників

агропромислового комплексу

України ОСОБА_6

представника заінтересованої

особи - 3-ї особи ОСОБА_7

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника Обєднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року та додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі;

заяву представника Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому заперечував проти здійснення у залі судового засідання відео-зйомки судового процесу із застосуванням стаціонарної апаратури, так як йому не зрозуміла мета зазначеного фіксування, хто вчиняє таку фіксацію, яким чином відео-зйомка і ким буде використана в подальшому.

Інші учасники судового засідання проти проведення відео-зйомки судового процесу не заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Особа, яка здійснює відеозйомку судового процесу представилася ОСОБА_9, повідомивши, що зйомку він здійснює на прохання представників Обєднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до ст. 6 ЦПК України передбачено принцип судочинства, а саме його гласність та відкритість.

За ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо та телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

На адресу суду не надходило клопотань про дозвіл на проведення відео-зйомки в залі судового засідання.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Дозволити проведення відео-зйомки у залі судового засідання без застосування стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко