8.3.13
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
17 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1094/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шембелян В.С.,
при секретарі судового засідання Олійник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002581203 від 12.06.2016,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.
Від представника відповідача 17.11.16 до відділу діловодства та обліку звернень громадян надійшло письмове клпоотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді адміністративної справи.
Керуючись статтями 11, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 812/1094/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002581203 від 12.06.2016 до 07 грудня 2016 року.
Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 07 грудня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 об 11 год. 30 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяВ.С. Шембелян
The court decision No. 62804576, Luhansk District Administrative Court was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 812/1094/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: