Справа №167/581/16-ц
Провадження №2/167/282/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення ивільної справи №161/9073/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №323 про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки.
Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду від 24.10.2016 року встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки відмовлено. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.І.Сіліч
The court decision No. 62799668, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 167/581/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: