ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Київ К/800/25673/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №816/2746/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року визнано поважними підстави пропуску Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.
Також скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття провадження за даною касаційною скаргою не має.
Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року фактично не передбачають здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.
За таких обставин, клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №816/2746/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/2746/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень.
Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 62797657, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 816/2746/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: