Court ruling № 62789112, 18.11.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/5015/14-к

Провадження 1-кп-11/16

ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

суддів: Мори О.М., Болобана В.Г.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Цибульського В.П.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110000000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду з 25 листопада 2015 року знаходиться вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 домашній арешт на 60 днів, а іншим обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш мякший, оскільки існування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, а клопотання прокурора про його продовження безпідставним..

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання відносно продовження домашнього арешту ОСОБА_8

ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України обєднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України у звязку з чим його розгляд проводиться спочатку.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року, а ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту звільнивши останню з-під варти в залі суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж існуючий в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин запобіжний захід доцільно продовжити.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, строк тримання під вартою до 16 січня 2017 року, кожному.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години до 16 січня 2017 року.

Встановити для обвинуваченої ОСОБА_8 такі обовязки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу суду, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_8 покласти на ВП Дніпровського УП м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: