Court ruling № 62785995, 18.11.2016, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4740/16-ц

Провадження № 2/210/1888/16

У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2016 року судді Чайкіній О.В. після задоволення самовідводу судді Скотар Р.Є передана вищезгадана цивільна справа .

Суддею Чайкіна О.В. заявлено самовідвід, оскільки рідна сестра відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Так дійсно в Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу працює рідна сестра відповідача ОСОБА_3 , що слугувало підставою для відводу попереднього складу суду. Крім того, рідна сестра відповідача у справі певний проміжок часу виконувала функції секретаря та помічника головуючого у справі, а тому наявнісумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», треті особи, - ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна