Court ruling № 62780608, 17.11.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/3184/16-ц

Провадження № 2/712/1111/16

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин.

У ході судового розгляду справи педставник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Мельник І.О., оскільки під її головуванням вирішувався спір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення малолітнього ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку ОСОБА_3 за оспорюваним ОСОБА_2 кредитним договором. Оскільки рішення суду було постановлене на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", вважає, що суддею вже надано оцінку оспорюваному договору, а тому вона є упередженою та зацікавленою у вирішенні даного спору.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 вважали, що відсутні підстави для відводу судді Мельник І.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні представник третьої особи ОСОБА_1 таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на припущеннях, що суддею вже надавалася оцінка оспорюваному ОСОБА_2 правочину, що не відповідає дійсності, оскільки предметом спору в іншій цивільній справі були правовідносини щодо виселення осіб із житлового приміщення, на яке за рішенням суду звернуто стягнення, будь-яка оцінка правочинів при вирішенні вказаного спору не надавалася. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не була учасником судового розгляду щодо вислення. таким чином заявлений відвід не грунтується на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник