Court ruling № 62777233, 15.11.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/2242/16

Справа № 522/23563/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року позовні вимоги вимогу були розєднані.

В судове засідання 15.11.2016 року зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який заявив та надав суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

-Чи виконані підписи у договрі позики від 22.07.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

-Чи надрукований текст у договорі позики від 22.07.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ:

-Чи виготовлений підпис та рукописний текст розписки від 22.07.2011 року складений ОСОБА_2 у той час,, яким датований документ?

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який заперечував проти проведення експертизи, надавши суду оригінал розписки від 22.07.2011 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання спільної сумісної власності та поділ майна до якого відноситься автомобіль марки «Міцубісі», 2008 року випуску, д./н. ВН 7026 ЕА, на купівлю якого ОСОБА_2 зі своєю сестрою ОСОБА_4 нібито уклала Договір безвідсоткової позики від 22.07.2011 року та написала розписку, а також про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо часу виникнення вказаного договору та розписки у 2011 році, у суду також немає достовірних відомостей щодо дати укладання договору, отже це питання між сторонами є спірним, тому призначення експертизи по такому питанню є доцільним.

В матеріалах справи наявний оригінал розписки та оригінал договору позики, проте. він був наданий суду представником відповідачки у зіпсованому стані на ньому був роздорукований інший текст (том 2 а.с. 98-99).

На підставі вищенаведеного суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка визначить дату укладання спірного договору, так як вирішення цього питання в стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Встановлення можливості поділу спірної квартири можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі судової технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, - судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконані підписи у договорі позики від 22.07.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

-Чи надрукований текст у договорі позики від 22.07.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

-Чи виготовлений підпис та рукописний текст розписки від 22.07.2011 року складений ОСОБА_2 у той час,, яким датований документ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/23563/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.11.2016