ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. Справа № 902/916/16
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
розглянувши матеріали зустрічного позову: малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" (АДРЕСА_1, 23100)
до: комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)
про стягнення 19250 грн, поданого у справі
за позовом: комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)
до: малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" (АДРЕСА_1, 23100)
про стягнення 19250 грн
Представники сторін не викликались,
В С Т А Н О В И В :
комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" заявлено позов до малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" про стягнення 19250 грн, сплачено авансу за договором №2/16 від 21.01.2016р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/916/16 з призначенням її до розгляду.
14.11.2016р. до суду від малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" надійшла зустрічна позовна заява до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 19250 грн вартості виконаних робіт за договором №2/16 від 21.01.2016р.
В силу ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Частина 2 коментованої статті встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв. При цьому з аналізу положень ст.ст. 62, 63, 64 ГПК України також вбачається, що суддя, прийнявши зустрічний позов, не пізніше трьох днів з дня його надходження повинен вирішити питання про прийняття до розгляду даної заяви, про повернення або відмову у її прийнятті, про що має винести відповідну ухвалу.
Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, дійшов висновку, що вони мають спільну підставу, а саме: неналежне виконання сторонами умов укладеного між ними договору №2/16 від 21.01.2016р. на виготовлення технічного звіту на інженерно-геодезичні вишукування теплопостачання лікарні ім. М.І. Пирогова в м. Вінниця.
Таким чином, зустрічний та первісний позови є взаємопов'язаними, а відтак зустрічну позовну заяву №б/н від 11.11.2016 (вх. №1046/16 від 14.11.2016р.) малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 19250 грн вартості виконаних робіт за договором №2/16 від 21.01.2016р., слід прийняти до розгляду, об'єднавши її з разом з первісним позовом в одне провадження за №902/916/16.
Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву №б/н від 11.11.2016 (вх. №1046/16 від 14.11.2016р.) малого приватного виробничого підприємства "Інж-Агро" до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 19250 грн прийняти для спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні, що призначено на 17.11.16 об 11:00, в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037
3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - АДРЕСА_1, 23100
The court decision No. 62776813, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 902/916/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: