Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 листопада 2016 р.
Справа № 820/5634/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "ДОВІРА ПЛЮС" про стягнення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд стягнути з кредитної спілки "ДОВІРА ПЛЮС" (вулиця Дерев'янка, будинок 1-Д, місто Харків, 61018, код ЄДРПОУ 35970738) до Державного бюджету України, (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі З 400,00 грн. (три тисячі чотириста гри. 00 копійок).
Ухвалою судді від 19.10.2016 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та підприємству надано термін до 31.10.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач в ухвалі судді від 19.10.2016 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 19.10.2016 р. отримана представником позивача 31.10.2016 року.
Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитна спілка "ДОВІРА ПЛЮС" про стягнення штрафу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ОІЛ", разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Панченко
The court decision No. 62776262, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/5634/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: