Court ruling № 62776006, 16.11.2016, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2018/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії, Центральної апеляційної атестаційної комісії та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії від 12.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ДЗЕ Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 31.10.2016.

3. Поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівеькій області ДЗЕ Національної поліції України.

4. Стягнути з ДЗЕ Національної поліції України на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року і до винесення судом постанови по справі .

П.4 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідачів: Національну поліції України, Центральну апеляційну атестаційну комісію, але позовних вимог до них не пред'явлено.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.1, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот