Court ruling № 62775729, 17.11.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3185/16-ц

провадження №2/619/1753/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: у якому напрямку та звідки рухався т\з Renault державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП; як повинен був діяти водій Renault в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія Renault технічним вимогам Правил дорожнього руху, з якою швидкістю рухався водій Renault, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на трасі, то чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення із т\з ВАЗ 21061, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму; чи мав водій Renault технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди або іншим маневром уникнути зіткнення; яка була швидкість т\з Renault та т\з ВАЗ 21061 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні; хто порушив Правила дорожнього руху; чи в повному обсязі (правильно) була накреслена схема ДТП, якщо ні, то як вона повинна бути накреслена, чи пояснюється недостатня креслення і які заходи слід було ще провести; яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса..

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вина відповідача в ДТП доведена постановою Дергачівського районного суду Харківської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постанова не скасована і набрала чинності.

Суду не надано доказів про те, що позивач ОСОБА_4 також притягувався до адміністративної відповідальності і встановлена його вина стосовно ДТП, яка мала місце 05.02.2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко