Court ruling № 62775697, 15.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/676/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними у повному обсязі дій виконувача обов'язків Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, оформлені письмово у попередженні про звільнення від 24.12.2015 року №11/1-2600вих-15; зобов'язання Генеральної прокуратури України прозоро визначити чи має позивач переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продукцією праці порівняно з особами, які призначені на посади номенклатури Генеральної прокуратури України, починаючи з 16.07.2015 року, та прокурорами Генеральної прокуратури України, які з цього ж часу перебувають на скорочених посадах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2016 року скасовано, справу в частині зазначених позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідною ухвалою від 06.10.2016 року справу №826/676/16 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними у повному обсязі дій виконувача обов'язків Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича, оформлені письмово у попередженні про звільнення від 24.12.2015 року №11/1-2600вих-15; зобов'язання Генеральної прокуратури України прозоро визначити чи має позивач переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продукцією праці порівняно з особами, які призначені на посади номенклатури Генеральної прокуратури України, починаючи з 16.07.2015 року, та прокурорами Генеральної прокуратури України, які з цього ж часу перебувають на скорочених посадах прийнято до розгляду, прийнято до провадження суддею Абловим Є.В.

В судовому засіданні, призначеному на 15.11.2016 року, головуючим суддею заявлено заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/676/16.

Дана заява обґрунтована тим, що головуючим суддею уже висловлена позиція у даній справі, про що було постановлено ухвалу від 05.07.2016 року.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави, за наявності яких суддя підлягає самовідводу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Аблова Є.В. у справі №826/676/16, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/676/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Передати справу №826/676/16 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов