Court ruling № 62775633, 27.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/5108/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

В судовому засіданні 27.10.2016 року судом розглянуто клопотання представника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що про видання оскаржуваного наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2016 року №41-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач дізналась 04.02.2016 року, що підтверджується підписом позивача та про що зазначено на аркуші для резолюцій до примірника наказу, який надійшов до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» 03.02.2016 року.

На думку представника відповідача, строк на звернення до суду з даним позовом сплинув 07.03.2016 року, в той час як до суду позивач звернулась лише 28.03.2016 р.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник відповідача стверджує, що з оскаржуваним наказом від 30.01.2016 року №41-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач ознайомлена 04.02.2016 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що позивач з 02.02.2016 року по 26.02.2016 року перебувала на лікуванні в Центральному клінічному госпіталі Державної прикордонної служби України на стаціонарному лікуванні.

Наведене підтверджується витягом з наказу №20-вв від 02.02.2016 року та наказу №38-вв від 26.02.2016 року, копією припису №23 від 02.02.2016 року, копією виписного епікрізу №617/44.

Зазначені докази в сукупності спростовують докази відповідача про обізнаність позивача про прийняття наказу саме 04.02.2016 року.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.