справа 493/1034/15-ц
провадження
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
По ходу розгляду справи ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про проведення експертизи почерку, виконання якої яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що не укладала договору поруки і не підписувала кредитного договору, її представник зазначив, що експертна установа не надала рахунку для оплати експертизи та просив суд зобовязати останніх надати відповідні рахунки для оплати.
В клопотанні зазначалося, що відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року призначено експертизу почерку ОСОБА_4, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному Інституту судових експертиз, однак експертом було повідомлено про неможливість надання експертного висновку із-за відсутності оригіналів договору поруки № 0016/Р від 23.02.2006. та письмової згоди від 23.02.2006. на укладення ОСОБА_3 кредитного договору № ОDSААК07100016 з ПАТ КБ «Приватбанк».
Зважаючи не це, відповідач ОСОБА_4 просить провести експертизу почерку по копії договору поруки, що знаходиться в метеріалах цивільної справи на аркуші справи № 13.
В якості вільних зразків почерку ОСОБА_4 надала особові справи учнів загальноосвітньої школи № 3 м. Балта Одеської області в кількості 5 штук та класний журнал 1-В класу загальноосвітньої школи № 3 м. Балта Одеської області на 2004-2005 рік.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_3 про час місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши ОСОБА_4 та представника позивача, оглянувши надані суду документи, які надійшли, суд вважає можливим задовольнити клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення достовірності підпису ОСОБА_4 на договорі поруки № 0016/Р від 23.02.2006. та письмової згоди від 23.02.2006. на укладення ОСОБА_3 кредитного договору № ОDSААК07100016 з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити за цивільною справою за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, справа № 493/1034/15-ц, № провадження 2/493/504/15 судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи виконано підпис в договорі поруки № 0016/Р від 23.02.2006. ОСОБА_4, чи іншою особою;
2. чи виконано підпис в письмовій згоді ОСОБА_4 від 23.02.2006. на укладення ОСОБА_3 кредитного договору № ОDSААК07100016 з ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, чи іншою особою.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обовязків.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 493/1034/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, особові справи учнів загальноосвітньої школи № 3 м. Балта Одеської області в кількості 5 штук та класний журнал 1-В класу загальноосвітньої школи № 3 м. Балта Одеської області на 2004-2005 рік.
Оплату експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто за рахунок ОСОБА_4, зобовязавши Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати рахунок на оплату вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи на адресу ОСОБА_4
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
The court decision No. 62774604, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 493/1034/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: