Court ruling № 62774405, 17.11.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5499/16-ц

Провадження № 2/552/1935/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Турченко Т.В., мотивуючи її тим, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.08.2011 року в задоволенні її позову суддею Турченко Т.В.було відмовлено за безпідставністю. Крім того, в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом її свекрухи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частину житлового будинку. Рішенням Київського районного суду м.Полтаві від 05.11.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частину житлового будинку було відмовлено за безпідставністю. Отже, враховуючи, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог її та її свекрухи ОСОБА_3 вважає, що суддя буде необ»єктивною, упередженою та винесене несправедливе рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до неї.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4»як О.В. заяву про відвід підтримали.

Представник Кредитної спілки «Турбота-Полтава» ОСОБА_5 з заявою про відвід не згодна. Вважа її надуманою, безпідставною та такою, що немає відношення до розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Всі перераховані в заяві про відвід відповідачем ОСОБА_1 обставини не узгоджуються з вимогами статей 20-24 ЦПК України. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідач ОСОБА_1 не навели, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко