Справа № 479/658/16-ц
2/479/273/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
17 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2010 року відповідач, з метою отримання кредитних коштів, підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі чого отримала кредитну картку "Універсальна".
21 липня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до якої відповідач отримала кредит в розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого станом на 15.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 23 726 грн. 02 коп., яка складається з 12 523 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 2 732 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014 грн. 25 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов'язання, 850 грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 106 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги банк підтримує.
Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Судові повістки разом із розпискою надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове
2
повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника від 14 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", видав ОСОБА_1 кредитну картку "Універсальна".
21 липня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до якої відповідач отримала кредит в сумі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Із змісту заяви підтверджується, що договір, який укладено сторонами складається із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно з п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
Відповідно до п. 3.1. Умов і Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, та видає клієнту карти, вид яких визначено в заяві.
21 липня 2014 року відповідачу була видана платіжна картка Кредитка "Універсальна Gold".
Відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 7-8), останній платіж здійснила 12.08.2015 року.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
3
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з розрахунком, станом на 15 червня 2016 року кредитна заборгованість відповідача становить в сумі 23 726 грн. 02 коп., яка складається з 12 523 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 2 732 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014 грн. 25 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов'язання, 850 грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 106 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова).
За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,- суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 23 726 грн 02 коп (двадцять три тисячі сімсот двадцять шість грн 02 коп) кредитної заборгованості за договором б/н від 14.04.2010 року, яка складається з: 12 523 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 2 732 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014 грн. 25 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов'язання, 850 грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 106 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова) та понесені витрати по судовому збору в сумі 1 378 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
The court decision No. 62774282, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 479/658/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: