ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про розстрочення виконання судового рішення
17 листопада 2016 року 813/2240/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.
при секретарі Зубач С.А.
за участю
представників сторін:
від заявника (відповідача): ОСОБА_1,
розглянув в судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Обслуговуючого житлово - будівельного кооперативу "Радислав" про стягнення заборгованості в сумі 61 040 грн 82 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Львівським окружним адміністративним судом 26.07.2016 року прийнято постанову у справі № 813/2240/16, якою задоволено адміністративний позов Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області повністю; стягнуто з розрахункових рахунків, що є наявними у банківських установах обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав (ЄДРПОУ 38275961) та за рахунок готівки, що належить обслуговуючому кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав на користь місцевого бюджету заборгованість в сумі 61 040,82 (шістдесят одна тисяча сорок) грн.. 82 коп.
Відповідач (ОК ЖБК Радислав) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2016 року (вх. № 28582 від 15.11.2015 року) про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/2240/16 від 26.07.2016 року на девять місяців, починаючи з грудня 2016 року по серпень 2017 року включно рівними платежами кожного місяця в сумі 6 782,32 грн.
В судовому засіданні заявник (відповідач) вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Необхідність розстрочення виконання судового рішення обґрунтовує важким фінансовим становищем, відсутністю власних коштів для погашення заборгованості у звязку із понад 70 % недоплатою членами кооперативу належних внесків до ЖБК Радислав у першому півріччі 2016 року.
В судове засідання позивач (Тисменицька ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області) явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відтак, суд вважає за можливе розглядати заявою про розстрочення виконання судового рішення у відсутності представника позивача на основі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходячи із наступного.
26.07.2016 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 813/2240/16, якою задоволено адміністративний позов Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області повністю; стягнуто з розрахункових рахунків, що є наявними у банківських установах обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав (ЄДРПОУ 38275961) та за рахунок готівки, що належить обслуговуючому кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав на користь місцевого бюджету заборгованість в сумі 61 040,82 (шістдесят одна тисяча сорок) грн.. 82 коп.
Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Беручи до уваги доводи, викладені заявником в заяві, наведені в судовому засіданні, відповідно до приписів ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявні підстави для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав про розстрочення виконання судового рішення та надання розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі № 813/2240/16 на девять місяців, починаючи з грудня 2016 року по серпень 2017 року включно рівними платежами кожного місяця в сумі 6 782,32 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі № 813/2240/16 на девять місяців, починаючи з грудня 2016 року по серпень 2017 року включно рівними платежами кожного місяця в сумі 6 782,32 грн.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.М. Брильовський
The court decision No. 62769238, Lviv District Administrative Court was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 813/2240/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: