Справа № 182/9300/14-ц
Провадження № 2-с/0182/52/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар - Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/9300/14-ц, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 10 974 грн. 43 коп. (десять тисяч дев"ятсот сімдесят чотири грн. 43 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
10 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заборгованість перед заявником у нього відсутня, оскільки домоволодіння № 170 по вул. Херсонська в м. Нікополі Дніпропетровської області 21 вересня 2007 року ним було продано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2-2530, а тому просить суд вищевказаний судовий наказ скасувати.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 домоволодіння за яким рахується заборгованість продав, на підтвердження даного факту до своєї заяви додає копію договору купівлі продажу від 21 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2-2530 (а.с.15-16). Крім того, з 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою вул. Калініна, буд. 87 в м. Нікополь Дніпропетровської області на підтвердження цього надає довідку №220, виданою квартальним комітетом № 15 м. Нікополя Дніпропетровської області (а.с.17)
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 10 лютого 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 10 974 грн. 43 коп. (десять тисяч дев"ятсот сімдесят чотири грн. 43 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.
Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 62767536, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 182/9300/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: