Справа № 226/3815/12
Провадження №6-а/148/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді Робак С.О. при секретарі Новаленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.
До початку судового засідання від заявника надійшла заява в якій він просить його заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутність.
Відповідач- представник Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення, просить відмовити в задоволенні позову.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву заявника, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя:
The court decision No. 62766090, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 226/3815/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: