Court ruling № 62760477, 16.11.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/233/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень закрито.

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень. Заяву мотивовано тим, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про відміну рішення 28 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства» - в частині, що стосується надання громадянці ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства», яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою.

Стягнуто з Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 41 копійки.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, особа, яка не була залучена до участі у справі, але права, якої зачіпає оскаржуване судове рішення, та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України закрито у зв'язку з непідсудністю спору в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною .3 ст.89 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до яких відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, лише в частині скасування рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав, без врахування обставин, вказаних в апеляційної скарги останньої, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат, а саме, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст ст.89 220 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ___ Т.В. Одринська

Судді:____ А.І.ОСОБА_4Карпушин