Court ruling № 62760098, 03.11.2014, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4109/14-ц

Провадження № 2/553/1418/2014

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, порушує правила суддівської етики, виявляє неповагу до нього, оскільки провела попереднє судове засідання з порушенням строків, безпідставно допустила до участі у справі представників відповідача на підставі довіреності, яка не посвідчена нотаріально, а підписана керівником відповідача, проявляє різне ставлення до учасників процесу, що виявляється у систематичному відхиленні обґрунтованих клопотань позивача та задоволенні безпідставних клопотань представників відповідача, безпідставному затягуванні розгляду справи на користь відповідача.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечували щодо задоволення даної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді, не є підставами для його відводу в розумінні ст. 20 ЦПК України, та є надуманими, носять субєктивний характер, а тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2