Court ruling № 62759862, 15.11.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/8315/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/4270/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 9 15.11.2016

УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

У подальшому, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд апеляційної інстанції повернути судовий збір, що був сплачений при подачі заяви до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тобто у даному випадку питання про повернення суми сплаченого судового збору має вирішувати саме той суд, який постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, а саме Ірпінський міський суд Київської області.

Разом з тим, Апеляційний суд Київської області, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишивши без змін ухвалу місцевого суду про залишення заяви без розгляду, вирішив спір по суті оскаржуваної ухвали, а не залишав апеляційну скаргу без розгляду, як це було помилково зазначено в заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Встатті 7 Закону України «Про судовий збір»визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду та не передбачено повернення сплаченого судового збору при відхиленні апеляційної скарги апелянта.

Отже, у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви слід відмовити, оскільки вимоги заявниці не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1