Court ruling № 62759720, 11.02.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4399/15-ц

Провадження 2-108/16

ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4, подано заяву (від імені представника ОСОБА_5.) про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що у сторони позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді, що може вплинути на справедливий розгляд справи та ухвалення законного рішення.

Представник позивачів в судовому засіданні наголосив на :

- безпідставності залишення без руху та подальшого повернення позовних заяв;

- несприянні стороні позивача у всебічному та повному з'ясуванні обставин справи та у здійсненні їхніх прав.

Представники відповідачів в судовому засіданні присутні не були, тому свою думку щодо заявленого вдводу не висловлювали.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд встановив таке.

По-перше, залишення без руху та подальше повернення позовної заяви ОСОБА_6 стало наслідком не дуже якісної підготовки самої позовної заяви та великої кількості поданих до канцелярії (чи поштою) додатків до позовних вимог із зазначенням представниками позивачів різних номерів справ та проваджень. Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, що жодним чином не обмежило доступ позивачів до правосуддя та реалізації передбачених законом прав. Більш того, представники позивачів, користуючись своїми процесуальними правами повторно звернулись із зазначеною позовною заявою до суду і ця заява в подальшому була прийнята до розгляду. Однак, паралельно із цим представники позивачів подали апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення зазначеної позовної заяви. Також, суд зазначає про те, що аналогічні підстави для відводу судді вже розглядались в минулих судових засіданнях, про що в матеріалах справи є відповідна ухвала.

По-друге, як зазначає сам представник позивачів в своїй заяві про відвід судді - сторона позивачів намагається в судовому порядку отримати документальне підтвердження технічних причин виникнення пожежі, вини структур та окремих співробітників відповідачів. Тобто, заявлені клопотання та заяви, на думку суду, про що неодноразово було проголошено під час судових засідань, стосувалися тих обставин та матеріалів, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо винних у пожежі осіб та взагалі не стосуються розгляду цивільної справи щодо відшкодування моральної шкоди.

Факт існування самої пожежі та наявність відповідальних (згідно із законом) юридичних осіб не підлягає доказуванню та ніким не заперечується в даному цивільному провадженні.

Зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними та необґрунтованими, а заява представника позивачів не має встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Болобана В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан