Court ruling № 62759699, 15.11.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1791/15-к

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1791 /15-к

Провадження № 1-кс/371/ 179 /16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Хахлюка В.В., розглянувши клопотання слідчого Малішенка П.В. про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12015110220000431,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу надійшло до суду 15 листопада 2016 року, одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Суддя, перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого Малішенка П.В. знаходиться кримінальне провадження № 12013100220000431, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України.

За обставинами кримінального провадження ОСОБА_2 30 червня 2015 року таємно проник до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 звідки викрав мисливську нарізну рушницю ТОЗ-99 і 15 набоїв до неї, які належать ОСОБА_3

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_2 виникла у зв'язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного лише для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 переховується від слідства та не виконує обов'язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Тобто, висновок слідчого про переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування є лише його припущенням.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя змушений відмовити слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 133, 135, 188 - 190, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого Малішенка П.В. про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 12015110220000431 залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук