ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26
______________________________
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті позовної заяви
"16" листопада 2016 р.Справа № 911/3681/16
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовомОСОБА_1 (73000, м. Херсон, Суворовський район, вул. Бурзи, буд. 38-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757)
простягнення 10 209,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, м. Херсон, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 28.09.2016р. до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка Вишгородського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 10 209,08 грн. заборгованості за Договором поставки від 21.02.2014 № 46/2014/КАМ/М, з яких: 9 000,00 грн. основного боргу, 377,26 грн. процентів річних та 831,82 грн. інфляційних втрат.
З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами, по перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до частини першої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з даних ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2016 № 22372624 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі власного рішення (запис № 24990060004011209 від 20.10.2016), за таких обставин, станом на день звернення з позовом ОСОБА_1 до господарського суду у позивача відсутній статус фізичної особи-підприємця, позивач не може виступати стороною в господарському процесі, а відтак склад сторін у справі не відповідає вимогам ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України.
Отже, оскільки позивач не є субєктом господарювання, і не може виступати стороною в господарському процесі, то спір, який виник між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», не підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.
Така ж позиція викладена в пункті 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" відповідно до якого з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Приписами пункту 1частини першої ст. 62 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Додатково суд звертає увагу на те, що заявник, безумовно обізнаний про проведення дежавної реєстрації припинення підприємницької діяльності за його власною заявою, з метою введення суду в оману подав копію виписки з Єдиного державного реєстру від 26.12.2012, що може бути підставою для притягнення заявника до встановленої відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути заявнику ОСОБА_1 позовну заяву від 28.09.2016 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 26 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення в лист від 11.11.2016, квитанції від 08.11.2016 № 0.0.647359097.1, фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2016 № 4538 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви).
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 62758684, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/3681/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: