ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2016 Справа № 16/88-09
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду та видачу дубліката наказу
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 759 021 грн. 31 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від стягувача (заявника): ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.11.2016р. №б/н;
від боржника: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№64890/16 від 21.10.2016р.) про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у якій просить: - визначити причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/88-09; - відновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/88-09; - видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/88-09 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р 2600601300494 в Дніпропетровській філії ТОВ Укрпромбанк, МФО 307208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325; п/р НОМЕР_2 в Дніпропетровській філії ТОВ Укрпромбанк, МФО 307208) 711 960 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 69 340 грн. 98 коп. заборгованості по відсоткам, 11 160 грн. 68 коп. заборгованості по комісії, 4 683 грн. 42 коп. пені, 7 971 грн. 45 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник відзиву на заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні представником заявника було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника, а також необхідністю витребування нових доказів заяву не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню, а усне клопотання заявника - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд заяви на 01.12.2016р. о 10:30год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Стягувачу (повторно):
- довідку про втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі №16/88-09, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Боржнику (повторно):
- відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі №16/88-09 та видачу дубліката наказу.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_3
The court decision No. 62758458, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 16/88-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: