Court ruling № 62756103, 17.11.2016, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/2307/16-ц

Провадження № 2/192/383/16

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ними права на користування житловою кімнатою, площею 12,7 кв.м у квартирі № 2 будинку №29 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданого до канцелярії суду 05 вересня 2016 року зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування про встановлення сервітуту на користування часткою в розмірі 1/3 квартири № 2 будинку №29 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та встановлення строку платежу за сервітут, оскільки ці позови стосуються однієї і тієї ж квартири, щодо користування якою необхідно врегулювати спір між сторонами, які є співвласниками цієї квартири.

Учасники процесу не заперечували проти обєднання позовів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору квартири № 2 будинку №29 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права на житло зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування про встановлення сервітуту на користування часткою в розмірі 1/3 квартири № 2 будинку №29 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та встановлення строку платежу за сервітут, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя Н. О. Щербина