Court ruling № 62750876, 15.11.2016, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 694/1206/15-к

провадження № 1-кп/691/160/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Подорога Л.В., Черненко В.О.,

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.,

за участю прокурора Тараненка В.О.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисники ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м.Городище Черкаської області у кримінальному провадженні №12014250000000363 за звинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України,-

встановила:

11 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 09 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250000000363, за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України на розгляд Городищенського районного суду Черкаської області, у зв»язку із зміною підсудності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 вирішити питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6, які заперечили проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необгрунтованості, остільки участь в судових засіданнях обвинуваченого є забезпеченою, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5, які вважають що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відпали, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в силу наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Смілянського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 листопада 2016 року. Завершити розгляд кримінального провадження не можливо з незалежних від суду причин, оскільки розгляд справи триває в стадії підготовчого судового засідання.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів, відповідно до клопотання прокурора, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу продовженого строку.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, колегія суддів, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв"язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 інших більш м"яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою та враховує, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочатий.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 терміном саме на 60 діб.

Щодо підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то колегія суддів рахує клопотання не обгрунтованим та таким, що не достатньо мотивоване в частині підстав обрання такого.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора - задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Черкаси, жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів до 14 січня 2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення, для виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСудді Л.В. Подорога В.О. Черненко