КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9193/16
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного підприємства «Анега» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.
На вказану постанову суду позивач – Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подав апеляційну скаргу.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в частині стягнення з позивача судового збору та покладення на нього обов’язку подати звіт про виконання судового рішення в частині сплати судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову та не заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням необхідності здійснення вказаних дій та наданням відповідних доказів скрутного матеріального становища.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом майнового характеру до суду Закон України «Про судовий збір» встановлював ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що розмір майнових вимог позивача становить 25 422 грн. 07 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 1 515 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного підприємства «Анега» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.
Суддя Н.М. Літвіна
The court decision No. 62749809, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/9193/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: