Court ruling № 62749521, 03.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокусправа № 804/2377/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №804/2377/16

за позовом ОСОБА_1

до Секретаріату Кабінету Міністрів України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08.06.2016 року до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просив, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду уточнення вимог апеляційної скарги з чітким зазначенням процесуального документу, що підлягає апеляційному оскарженню; документальне підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку; належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

25.07.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній вимагав прийняти до провадження подану апеляційну скаргу. Зазначаючи, що вимога суду сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги порушує права особи на судовий захист.

Оскільки заявником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд, діяльність якого спрямована на реалізацію завдань адміністративного судочинства, зокрема, щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин подовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, роз'яснивши скаржнику суть недоліків апеляційної скарги та чітко зазначивши шляхи усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016р. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги направлена на адресу позивача та отримана ним 27.09.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги та ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не оскаржувались позивачем до Вищого адміністративного суду України та скаржником не надано уточнення вимог апеляційної скарги з чітким зазначенням процесуального документу, що підлягає апеляційному оскарженню; документального підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку та належним чином оформленого документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що станом на 03.11.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року.

У відповідності до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку не подано особою у визначений судом строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №804/2377/16.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А. Бишевська