Court ruling № 62748872, 10.11.2016, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.11.2016 р. Справа № 917/1399/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

прокуратури: Олійник Л.В.,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заяву Полтавської міської ради про виправлення помилки в наказі від 07.04.2016р.

по справі №917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави,

пров.Шкільний, 4, м.Полтава,36022

в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради,

вул.Жовтнева,36, м.Полтава,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої по вул. Миру, 12 в м. Полтаві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2016р. позовні вимоги задоволено і зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни та приведення у придатний для використання стан, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавської міської ради 16 778,60 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2.

07.04.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2016р. залишено без змін.

15.08.2016 року до господарського суду Полтавської області від Полтавської міської ради надійшла заява №04.2-17/1/6707 від 15.08.2016р. про виправлення помилки в наказі від 07.04.2016 року щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни та приведення у придатний для використання стан, шляхом його доповнення найменуванням стягувача та його фактичним місцезнаходженням.

Ухвалою від 16.08.2016 року заяву Полтавської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 року.

Ухвалою від 01.11.2016р. розгляд заяви поновлено та призначено до розгляду на 10.11.2016р.

У судове засідання 10.11.2016 р. представник позивача (заявника) не з'явився, подавши заяву №04.2-17/1/11958 від 10.11.2016р. про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі без участі представника Полтавської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Ухвала про поновлення розгляду заяви від 01.11.2016 року, направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Представник прокуратури підтримав заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області, виданого 07.04.2016 р. та просив її задовольнити.

При вирішення питання щодо виправлення помилки в наказі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 2 статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У поданій заяві представник Полтавської міської ради просить доповнити наказ від 07.04.2016р. про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни та приведення у придатний для використання стан, найменуванням стягувача та його фактичним місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинному на момент видачі наказу, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст наказу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/1399/15 відповідає змісту резолютивної часини рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2016р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р.

Згідно з п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Полтавської міської ради про виправлення помилки в наказі.

Водночас, господарський суд Полтавської області роз'яснює, що відповідно до ст. 89 ГПК України, сторона чи державний виконавець може звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Полтавської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/1399/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя М.М. Кульбако