Court ruling № 62748443, 08.11.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

08.11.2016Справа № 927/384/16За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн Укроборонпром 171 Чернігівській ремонтний завод

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Північінвестбуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний Концерн Укроборонпром.

про скасування розпоряджень виконуючого обовязки голови Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині

Представники сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 за пос.

від позивача ОСОБА_2 за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 ОСОБА_3 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов"язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014:

- №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2016 передано за виключною підсудністю позовні матеріали №927/384/16 за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов"язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації, до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.04.2016 позовна заява повернута без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 ухвалу скасовано, матеріали справи №927/384/16 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 29.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/384/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №927/384/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І., який прийняв справу до свого провадження.

В судове засідання 08.11.2016 представники відповідача та третьої особи 1 не зявились проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Суд розглядає клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі подане раніше через загальний відділ діловодства суду, до розгляду в господарському суді Чернігівської області справи№927/343/16.

Представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі .

Представник третьої особи 2 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі відмовив в його задоволення за не обґрунтованістю.

Представник прокуратури в судовому засіданні повідомив суд, що подана ним 06.09.2016р.через загальний відділ діловодства суду уточнена позовна заява та направлена по пошті 08.09.2016 уточнена позовна заява являються однаковими, тому прокуратура просить розглянути одну із них в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач та третя особа 1 в судове засідання не зявився та не надали пояснення відносного уточненої позовної заяви поданої прокуратурою, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд пропонує представникам відповідача та третьої особи 1 ознайомитись з поданою прокуратурою уточненою позовною заявою та надати свої письмові пояснення відносно неї.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.16 о 12:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Запропонувати представникам відповідача та третьої особи 1 ознайомитись з уточненою позовною заявою та надати свої письмові пояснення відносно неї.

Суддя І.І. Борисенко