Court ruling № 62748037, 16.11.2016, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1356/16-ц

Провадження № 2-п/626/12/2016

У Х В А Л А

16.11.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусара П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила скасувати заочне рішення в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав доказів для відмови в позові.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи про стягнення з нього заборгованості та не надав письмові пояснення, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для об'єктивного зясування всіх обставин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя