Court ruling № 62747553, 14.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/10886/14-ц

2-П/638/194/16

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 20279.02 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 02 копійок), стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2007 року у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302.79 (триста дві грн.) 79 коп.

22.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме відсутність заборгованості перед банком станом на 2008 рік.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.23,26,31). Посилання відповідача на не проживання за адресою, що зазначена в позові, зміну місця реєстрації та фактичного мешкання, як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки відповідач у заяві позичальника підтвердив правильність внесених до неї даних в тому числі місця реєстрації та проживання, зобовязався повідомляти банк протягом 15 днів з моменту виникнення змін в повідомлених персональних даних.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на відсутність заборгованості перед банком суд відхиляє через відсутність доказів про такі обставини.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий