Київський районний суд м. Одеси
______________________
Справа № 520/9315/15-ц
Провадження № 2/520/2409/16
УХВАЛА
16.11.2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, яку позивач уточнювала, та згідно з останньою редакцією просить суд: визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 29.09.2012 року, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, між Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з підстав відсутності у Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України законних повноважень щодо здійснення таких дій.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи було задоволено частково та призначено по справі проведення судово-психіатричної експертизи. У звязку з чим ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року провадження по цивільній справі за №520/9315/15-ц було зупинено на час проведення вищевказаної експертизи.
Надалі до Київського районного суду міста Одеси була повернута вищевказана цивільна справа №520/9315/15-ц з висновком судово-психіатричних експертів за №391 від 21.09.2016 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по цивільній справі №520/9315/15-ц відпали та слід відновити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними.
Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 19 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Калініченко Л. В.
The court decision No. 62740967, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 520/9315/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: