Court ruling № 62740323, 16.11.2016, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/895/16-ц

Провадження № 2/477/638/16

У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати земельну ділянку № 283/2, що розташована за адресою: СТ Металург с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1; здійснити поділ цього майна, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

16 листопада в судовому засіданні представник позивача подала уточнену позовну заяву в якій просила визнати, що земельна ділянка № 283/2, що розташована за адресою: СТ Металург с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частинах з моменту набуття права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ? частину коштів, отриманих від продажу спільного сумісного майна - земельної ділянки. Подану заяву обґрунтувала тим, що відповідач продав земельну ділянку, в звязку з чим необхідно змінити позовні вимоги.

Позивач підтримала подану заяву.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття цієї заяви, оскільки цією заявою змінено предмет позову, а також не сплачено судовий збір за всі заявлені вимоги .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, подавши відповідну заяву. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Первинними вимогами з якими звернувся позивач це визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? її частину. В уточненій позовній заяві вказано вимоги визнати земельну ділянку такою, що належала на праві спільної сумісної власності подружжю та стягнення компенсації за реалізоване спільне сумісне майно.

Таким чином суд вважає, що зявився новий предмет спору грошова компенсація.

За таких обставин, оскільки судовий розгляд вже розпочато, вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі її подання.

Суддя В.В. Полішко