МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 листопада 2016 р. № 814/2383/16 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов державного підприємства "ОСОБА_1 бронетанковий завод" до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби (відділ примусовго виконання рішень) та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Заводський відділ державнохї виконачої служби м. Миколаєва про зобов"язання зняти арешт з нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "ОСОБА_1 бронетанковий завод" до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби (відділ примусовго виконання рішень) та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Заводський відділ державнохї виконачої служби м. Миколаєва про зобов"язання зняти арешт з нерухомого майна.
Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.
Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ддержавного підприємства "ОСОБА_1 бронетанковий завод" до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби (відділ примусовго виконання рішень) та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Заводський відділ державнохї виконачої служби м. Миколаєва про зобов"язання зняти арешт з нерухомого майна.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 23.11.2016 року.
Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесені оскаржуваних постанов у строк до 23.11.2016 року.
Зобов"язати відповідача надати до суду матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про арешт нерухомого майна, у строк до 23.11.2016 року.
Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 р.р. - 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.
Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва
The court decision No. 62738310, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/2383/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: