Court ruling № 62738255, 10.11.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2016 р. № 814/2090/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 20.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2016 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання письмових заперечень на адміністративний позов, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представником позивача не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, та просив розглядати його в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі, а саме письмових заперечень на адміністративний позов, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2090/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.16 о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва