Court ruling № 62737560, 16.11.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/5723/16-ц

Провадження № 2/331/1410/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року по справі № 331/5723/16-ц, провадження 2/331/1410/2016, в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 09 листопада 2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

11 листопада 2016 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

14 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області зазначена справа повернута до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи, а саме зазначено що «в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року заначено : «..за позовом Відкритого акціонерного товариства 2Запоріжжяобленерго»…»(а.с.52-54), тобто найменування позивача заначено не в повному обсязі, що є помилкою.».

16 листопада 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для виправлення описки не має виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 30 Цивільно-процесуального кодексу України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленомузаконом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Із матеріалів справи вбачається, що позов надано саме Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», яке є юридичною особою, що підтверджено наявним в матеріалах справи статутом (а.с. 06-10).

Також встановлено, що вказаний позов підписано саме представником Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 (а.с. 2), повноваження якої підтверджено довіреністю № 59 від 31.12.2015 року, яка видана в.о. генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 (а.с.12).

Також, суд оглянувши рішення від 31 жовтня 2016 року (а.с. 52-54), не знайшов такої описки, яку зазначив апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 14 листопада 2016 року, а саме « 2Запоріжжяобленерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 30, ст. 219 ЦПК України, ч.1. ст. 80 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 331/5723/16-ц, провадження 2/331/1410/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії направити до апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 від 09 листопада 2016 року на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року без виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, оскільки підстав для виправлення описки судом не встановлено.

Суддя О.Є. Жукова

16.11.2016