Court ruling № 62737530, 16.11.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/6618/16-ц

Провадження № 2/331/1602/2016

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року , розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 297267 ,21 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

До суду 16.11.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний відповідачу.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1,який належний ОСОБА_1 та заборону його відчуження , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення, оскільки власник автомобіля може вчинити дії щодо відчуження транспортного засобу переданого в заставу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO А05 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , ЄДРПОУ 36422974, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

16.11.2016