ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/623/16
381/4095/15-ц
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
16 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з вказаним позовом.
22.09.2015 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.
15.11.2016 року суддя Бутенко В.О. заявив самовідвід у вказаній справі, тому справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2016 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.
Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул.. І. Ступака, 25.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.
Суддя Є.Ю.Чернишова
The court decision No. 62737294, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 381/4095/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: