26.04.07
Справа № 9/132-07.
За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1
До
відповідача: малого приватного підприємства “Альянс”
Про
стягнення: 3684 грн. 11 коп.
Суддя ЛУЩИК М. С.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_1
Від
відповідача: директор Колінчук В.І.
Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3684 грн. 11
коп., із них: 2450 грн. 00 коп. боргу за надані відповідачу консультаційні та
юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг,
укладеного між сторонами 15.03.2004
року, 669 грн. 08 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі 143 грн. 38 коп.,
421 грн. 65 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що за послуги, які
були надані ПП ОСОБА_1 підприємство розрахувалося повністю, що підтверджується
актами прийому-передачі та платіжними дорученнями. Щодо виконання умов договору
від 16.03.2004 року на який посилається позивач, то відповідач вважає, що
позивач сам порушив умови договору усно відмовившись представляти інтереси
відповідача у Черкаському господарському суду, після чого підприємство
відмовилося від послуг позивача.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного:
15
березня 2004 року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем
- малим приватним підприємством “Альянс” укладено договір про надання юридичних
послуг,
Відповідно
до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу
консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів відповідача в органах
державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм
власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах
України.
Відповідно
до п. п. 4.1.1., 4.1.2 зазначеного договору від 15.03.2004 року відповідач
повинен оплачувати позивачу винагороду за надані консультаційні послуги у
фіксованій сумі у розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно та додатково 10% від суми задоволених вимог відповідача, якщо
щодо відповідача прийнято позитивне рішення та отриманий позитивний економічний
ефект.
П.
5. 1 зазначеного договору передбачено, що відповідач повинен здійснювати оплату
одноразово в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача або готівкою:
оплату послуг, передбачених п. п. 4.1.1 до 10 числа щомісячно та протягом 30
днів з моменту набрання рішенням законної сили за надані послуги передбачені п.
4.1.2. договору.
Згідно
до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов Договору.
В
порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за надані йому
консультаційні та юридичні послуги, тому заборгованість другого відповідача
перед позивачем на момент розгляду справи складає 14 00 грн. 00 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Актами прийому передачі виконаних робіт. Копії яких
знаходяться в матеріалах справи, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної
суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вимоги
позивача щодо стягнення боргу в сумі 1050 грн. 00 коп. необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів, що підтверджують
заборгованість відповідача на зазначену суму.
Відповідно до п. 6.1. договору про надання юридичних послуг від 15 березня 2004 року, Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
пеня в сумі 382 грн. 33 коп. за період з 01.04.05р. по 13.03.2007 року, а в
іншій частині вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 286 грн. 75 коп. необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідно
до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з
простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків
від інфляції за період з 01.04.2005 року по 13.03.2007 року в сумі 240 грн. 94
коп. та 3% річних за період з 01.04.2005 року по 13.03.2007 року в сумі 81 грн. 93 коп. коп. підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -
В
И Р І Ш И В :
1.Позов
задовольнити частково.
2. Стягнути з малого приватного підприємства “
Альянс” (41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, 6; код 23297853) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; І. н. ІНФОРМАЦІЯ_1) 1400 грн. 00 коп. боргу, 382 грн. 33 коп. пені,
240 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 81 грн. 93 коп. 102 грн.
00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.В
іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
Часті запитання
Який тип судового документу № 627354 ?
Документ № 627354 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 627354 ?
Дата ухвалення - 26.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 627354 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 627354 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 627354, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 627354, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 627354 refers to case No. 9/132-07
This decision relates to case No. 9/132-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
