Court ruling № 62734867, 14.11.2016, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3391/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/1956/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/3391/16-ц (провадження № 2/216/1956/16) за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом ухвалено рішення.

02 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга на вказане рішення та справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року справу не прийнято судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із першого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини тa повного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року (а.с.139), судом він викладений наступним чином: «в задоволенні позову відмовити», однак в порушення вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», не зазначено точне та повне найменування юридичних осіб, прізвища, ім'я та по батькові фізичних осіб, відносно яких суд вирішив питання, а також предмет позовних вимог.

Крім того, другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року (а.с.139), викладений судом наступним чином: «Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду».

В той час, як другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення від 24 жовтня 2016 року (а.с.142) викладений по іншому: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів строк з дня його проголошення».

За таких обставин, справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді даного питання, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у їх відсутності.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року та викласти в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житлового кооперативу «Ентузіаст», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом відмовити.»

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року та викласти в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов