№ 62732313, 15.11.2016, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/1626/2016

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Майнау», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із закриттям провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строки на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року.

2. Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Прийняти нову постанову, якою провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом від 14.10.2014 року № 1697-VІІ) визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з апеляційної скарги її подала не особисто ОСОБА_2, як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисник, яким, відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, може бути адвокат чи інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а її представник ОСОБА_3, яка додала до скарги копію довіреності, видану директором ТОВ «Майнау» на представництво інтересів вказаного підприємства, а не довіреність на ведення справи щодо ОСОБА_2, посвідчену нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу подала особа, яка, відповідно до закону, зокрема КУпАП, не наділена правом на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не є і не може бути законним представником ОСОБА_2, а документів, які б підтверджували її повноваження, як захисника або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи до апеляційної скарги додано не було.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала, .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сазонова М.Г.